陈寿三国志客观吗，比较客观(研究三国历史最好的资料)

小说三国演义是大家比较熟知的文学著作，很多人也喜欢拿三国演义研究三国历史，虽然三国演义的确十分精彩，但是毕竟本质是小说，很多都是改动了。想要了解最真实的三国历史，还是需要参考前蜀汉官员陈寿编著的三国志，这不是小说，而是根据真实历史人物事件编纂的，有着较高的客观性。

陈寿三国志

陈寿原本是蜀汉时期的官员，但是可惜的是当时受到了宦官黄皓的打压，官路也是十分坎坷的。后来蜀汉灭亡，陈寿被晋朝官员推荐上去了，不过后面的经历也是比较坎坷的，基本上和在蜀汉时期是差不多的。在陈寿40几岁的时候就开始编写三国志了。这部史书记载了三国时期最真实的历史，对于魏蜀吴几个政权都有着专门的记载。

虽然三国志在史书上有着很高的地位，但是历来也一直有人认为陈寿编写的这部史书不客观，就拿其中的篇幅来说，魏国篇幅是最多的，蜀国最少。另外对于吴蜀两国的统治者也有着一些或多或少的偏见。那么真的是这样吗？前面说到的篇幅问题确实是存在的，这部史书中魏国描写占到了一半，蜀国确实是少的可怜。但是这并不是陈寿偏见的原因。这主要的原因就是因为当时魏吴两国都有记载史书的官员，但是蜀汉却没有，蜀汉资料都是陈寿自己到处搜集的。史书很多都是通过前期资料整理的，蜀汉由于没有人记载，陈寿得到的资料也就比较少。

另外就是对其中统治者的描写，在描写中陈寿也确实存在一定问题，就像描写曹操挟天子以令诸侯这样的就比较含蓄，但是对刘备，诸葛亮的过失却十分中肯。不过这也是正常的。毕竟当时的环境，时代都是会影响一个人的判断的，史书编纂在古代也一直都是十分有风险的，编纂不让统治者满意可能就要掉脑袋。但是整体上陈寿编写的还是很好的，对于曹魏这样的不好明说的他在其它方面又单独提出来了，假如用心阅读的话则明白十分清楚。

现在人评价史书的客观性其实是十分困难的，古代人记载历史事件受到的影响太多了。可能你还没有写完，就有人来抓你，也可能有人把刀架在你自己的脖子上，让你自己写。我们只能从史书上分析出一个大概，另外每一个朝代的史书野史都不是只有一部，大家也可以几部比较一下，相差不大的话基本就是真实的。谁也不能保证正史完全都是真的，野史完全就是假的。